La omnipotente medicina del mañana

Hace un par de semanas asistí al I Congreso de Estudiantesde Medicina de la Universidad de Oviedo en el que, aparte de salir con la motivación de ver más de un centenar de estudiantes llenando el salón de actos del nuevo HUCA –que parece que le cuesta dar sentido a la U- en un Congreso amplísimo, con muy diversas actividades y charlas, organizado por propios estudiantes de la facultad, pude volver a casa dando vueltas a algunas de las cosas que había escuchado allí.

Indudablemente, una de las charlas estrella venía en el nombre de Carlos López Otín, bioquímico este que, por su singularidad en cuanto número, calidad y repercusión de sus publicaciones y trabajos, deja en evidencia el interés que pone la Universidad de Oviedo en el fomento de la investigación. Su exposición trató, resumidamente, de los raudos avances de la investigación biomolecular y su aplicación a la práctica médica moderna de forma que pudiésemos curar el cáncer, trasplantar órganos creados a partir de células madre y manos biónicas y aumentar la esperanza de vida varios años. Juraría que las mentes de los estudiantes allí presentes estuvieron en un momento dado más cercanas a la espicha posterior al cierre del CEMUO –para algo estamos en Asturias- que en la cantidad de datos que aportaba el científico. Pero los ojos se abrían entusiasmados ante los resultados de años de trabajo y millones de euros de investigación en la búsqueda de los mínimos caracteres que nos configuran como los erróneos seres que somos. ¿Quién puede decir que el objetivo de la medicina no sea curar?

Pero para mí, la idílica conferencia me pareció bastante menos importante, tanto desde el punto de vista ético como puramente sanitario, que otras charlas ofrecidas en ese mismo congreso sobre la cooperación internacional (ayuda humanitaria, cooperación al desarrollo) o los riesgos de algunas sustancias de nuestro día a día. Actualmente, en los países occidentales nos gastamos medio millón de euros en llevar a cabo un tratamiento contra el cáncer que puede no llegar a salvar a la persona y, aún salvándola, la dejará en un estado mucho más perjudicado y dependiente, con riesgo de volver a padecer una enfermedad similar. Y es que, a pesar de que la incidencia de enfermedades infecciosas va siendo reducida, son otras patologías las que copan los hospitales: cáncer, infartos, problemas inmunológicos (y esto incluye alergias), etc. El tratamiento de estas enfermedades es mucho más caro, y muchas de ellas son crónicas.

¿Por qué gastamos ingentes cantidades de dinero en operar personas de 90 años para que vivan otros tres o cuatro más cuando estamos pasando por encima de las desigualdades sanitarias que afectan, como mínimo, al 80% de la población mundial; cuando estamos considerando como algo secundario llevar a cabo campañas de prevención de enfermedades, campañas de educación de la sociedad ante la salud; cuando la alimentación que vemos normal nos inyecta auténticos venenos artificiales en sangre que no pueden ser bien analizados e investigados por los impedimentos y barreras del entramado de mafia de empresas y gobiernos? ¿No parece aberrante invertir millones y millones de recursos en investigar métodos terapéuticos que, por su coste, no van a poder aplicarse, ofrecerse, a la sociedad completa de un país, cuando podrían aplicarse a mejorar (o muchas veces, simplemente a proporcionar) estructuras sanitarias a los millones de personas que carecen de ella? ¿Por qué no, al menos, comprender que sale más barato prevenir que curar?

Según avanza la investigación científica, más posibilidades tecnológicas se nos presentan. Sin embargo, el alto coste de tales procesos en el contexto del funcionamiento económico del mundo implicará que, cuanto más específico, complejo y caro sea un tratamiento, a menos gente podrá ser dirigido, más elitista será, y, amores, a ti y a mí nos toca morir.

Read More

Del Creacionismo al Diseño Inteligente - Una breve introducción histórica.

Desde su institución "madre" el Discovery Institute afirman que el origen del DI se remonta a Platón y a Cicerón, quienes defenderían las primeras versiones de éste. Pero dicho postulado aparenta ser un intento más de desligar el origen del DI de las concepciones Bíblicas del Génesis sobre el origen y el desarrollo de las especies, buscando así que parezca una herencia de los primeros referentes de la cultura occidental y fusionar de ésta forma el origen de ambas. Pero entonces...

¿De dónde nace el Diseño Inteligente (DI)?

Puesto que el DI nace, en parte, como respuesta a los avances en el conocimiento científico sobre la evolución y el origen de las especies, para poder entender el origen del DI debemos conocer ligeramente también el origen de la teoría de la Evolución:

A lo largo de los siglos, y en las diferentes culturas del mundo, ha habido múltiples y diversas suposiciones sobre el origen de la vida y la diversidad biológica existente. Pero hasta hace poco menos un par de siglos, no ha habido una búsqueda intensiva de evidencias que falsasen o apoyasen las diferentes teorías. Fue en 1809 cuando Jean-Baptiste Lamark, en su libro Filosofía Zoológica, propuso que las formas de vida no habían sido creadas ni permanecían inmutables, como se aceptaba en su tiempo, sino que habían evolucionado desde formas de vida más simples. Siendo ésta la primera teoría de Evolución biológica. 50 años más tarde Charles Darwin generaba otra revolución al formular la teoría de la selección natural en su libro El Origen de las Especies. Desde entonces ha habido un intenso debate en la comunidad científica en busca de evidencias que apoyasen o falsasen la teoría Darwiniana. Ya en la actualidad y tras muchas correcciones, ampliaciones y síntesis; existe un consenso científico sobre la teoría sintética de la evolución o neodarwinismo.

Pero mientras la comunidad científica discutía las diferentes interpretaciones de las evidencias que iban apareciendo gracias a la investigación. Existía otro debate paralelo en la sociedad occidental. Donde se juntaban intereses, políticos, filosóficos y religiosos junto con un gran desconocimiento o rechazo hacia las evidencias científicas que iban apareciendo. La religión Judeo-Cristiana jugó un papel esencial en dicho debate, pues reaccionaron (y parte reacciona) de continuo a todas las teorías y avances que se iban formulando, defendiendo así las concepciones históricamente hegemónicas sobre la vida y su procedencia. A raíz de éste debate surgió, por contraposición al evolucionismo y dentro de la concepción religiosa, una corriente que, bajo el término Creacionismo, engloba a todas las doctrinas que defienden que las especies tienen un origen independiente entre si y fueron directamente originadas por Dios durante los seis días de la Creación.
Dentro de la defensa de esta idea hay diferentes grados y corrientes que han ido evolucionando hasta llegar a día de hoy a originar el Movimiento del Diseño Inteligente como expongo a continuación:

Fundamentalismo Cristiano (2 y 4)

El fundamentalismo es un movimiento dentro del Protestantismo Americano que proclama que la creencia literal de la biblia (incluido evidentemente el Génesis) es necesaria para ser un buen Cristiano, y solamente la gente que lo hace adecuadamente podrá ser salvado del inminente apocalipsis.

Es un idea muy común pensar que el fundamentalismo fue una reacción al Darwinismo, pero mientras que el Origen de las Especies fue publicado en 1859, el primer panfleto de éste movimiento ya fue publicado en la década de 1830-1840.
Más tarde, ya entre 1910 y 1915 el empresario californiano Lyman Strewrft financió una obra escrita con la que hacer frente a "la nueva amenaza". Esta vez ya si como reacción a la teoría Darwinista. Los doce volúmenes que la formaron llevaron el título "The Fundamentals". La obra, como es fácil de imaginar, tenía un carácter combativo.

El fundamentalismo creció con fuerza en América a principio del siglo XX y fue capaz de causar la redacción de leyes que prohibían enseñar la teoría evolutiva en los colegios. Dichas leyes, conocidas como leyes Anti-evolución, sobrevivieron en Tennessee, Arkansas y Mississipi hasta los años 60.
La aplicación de dichas leyes dieron lugar a casos como "El Juicio del Mono" donde un profesor de escuela secundaria fue acusado, el 5 de mayo de 1925, de enseñar la evolución utilizando un capítulo de un libro de texto que estaba basado en ideas inspiradas en el libro de Charles Darwin El Origen de las Especies. Este famoso juicio alcanzó amplia difusión mediante la obra de teatro Inherit the Wind (La Herencia del Viento) de 1955 inspirada en el juicio, la película de 1960 y versiones de películas para la televisión de 1965, 1988 y 1999.

Hoy en día siguen siendo importantes los boicots de los fundamentalistas en algunos colegios e institutos evitando la difusión o la simple mención de la evolución en las aulas.

Oh No¡
Una vez más has destruido mis hechos científicos con tu conocimiento sobre la Biblia.
Dijo nadie.    Nunca.

Creacionismo científico (4)

Nació alrededor de los años 60, pues cada vez era más patente para algunos creacionistas que tenían que defender los principios del movimiento en el ámbito científico, en el que la evolución estaba cosechando tantos éxitos en esos años. Es decir, conseguir que el creacionismo fuese también reconocido como ciencia: La ciencia de la creación.
Lo denominaron científico porque defendían que la ciencia lejos de refutar los argumentos de la biblia, los apoyaba. Convencidos así de que la ciencia podía afirmar que la tierra tenía tan solo miles de años de existencia, que pudo ser creada en seis días, y que todas las especies existentes en la tierra tuvieron representación en el Arca de Noé. La segunda razón por la que lo denominaron científico fue puramente estratégica, querían influir en el rumbo que estaba tomando la ciencia biológica y además presentar al público que existía una oposición "científica" a la teoría de la evolución y por lo tanto no había consenso entre los expertos en la materia.

En 1963 fue fundada la Creation Research Society por 10 fundamentalistas miembros de la American Scientific Affiliaton, una organización fundada en 1941 para unir la ciencia con el evangelio cristiano. Al contrario que los antiguos fundamentalistas que se mofaban de la ciencia, el Creation Research Institute trató de convencer al público de que la ciencia apoyaba de verdad a la versión bíblica. Consiguieron presentar proyectos de ley en 15 estados para enseñar el "creacionismo científico" como alternativa viable a la evolución. En los últimos 3 casos, Arkansas, Mississippi, y Lousiana, estas leyes llegaron a aprobarse (tan solo hasta ser descubiertas como una introducción de creencias religiosas en la educación y ser eliminadas entonces por inconstitucionales)

Vídeo en clave de humor donde se exponen y refutan algunos argumentos del creacionismo científico.

Diseño Inteligente (1, 2 y 5)

El Diseño inteligente (DI) nace con la publicación de tres libros, el primero en 1984 fue The mysteri of life´s origins, el segundo libro salió en 1989 y se tituló Of pandas and peoples. Pero ambas obras probablemente hubiesen pasado inadvertidas de no ser por la incursión en el tema de Phillip E. Johnson abogado y profesor retirado de la Universidad de Berkley al publicar el tercer libro del que hablamos en 1991 titulado Darwin on Trial (Juicio a Darwin).

Durante esa primera y breve fase de formación, en febrero de 1990, una veintena de individuos (Incluido Johnson) se reunieron en Oregon para asumir el papel de ser "La Cuña" (The Wedge) que romperá la hegemonía de la cultura materialista en la ciencia contemporanea. Luego la mayoría de ellos serían los miembros fundadores del Movimiento del Diseño Inteligente y de su institución "Madre", el Discovery Institute.

La obra de Johnson tuvo una enorme repercusión y fue revisada en varias revistas prestigiosas como Science (Anónimo, 1991) Nature (Hull, 1991) Journal of Molecular Evolution (Jukes, 1991)...

Pero no fue sino hasta 1996 con la aparición de Darwin´s black box de Michael Behe con su teoría de la "complejidad irreducible" que el movimiento del DI captó el interés masivo de la comunidad científica y de varios filósofos de la ciencia. La razón de esta erupción fue probablemente el hecho de que la obra no solo critica al Darwinismo, sino que a la vez propone al diseño inteligente como alternativa "científica" rival.

Ya en la entrada al siglo XXI se sumó el filósofo y matemático William A. Dembski incorporando un método probabilístico que pretendía discernir entre objetos diseñados inteligentemente "complejidad específica" de los sencillamente creados por azar en su libro The Desing Inference en 1998.
A partir de entonces el DI recomienza una lucha por ser aceptado en el mundo científico como alternativa plausible a la teoría de la evolución queriendo incluso introducirse en la educación. Dembski llegó incluso a afirmar en 2004 en uno de sus libros: "Día a día se fortalece mi convicción de que el Diseño Inteligente está llamado a revolucionar la ciencia y nuestra concepción del mundo". Pero esta expectativa se descompone por completo cuando en diciembre 2005 en Dover (Pensilvania) el DI sale derrotado de un juicio  conocido como  "Caso Kitzmiller contra el Distrito Escolar de Dover" (Caso No. 04cv2688)  donde se intenta evitar que el DI y el libro Of pandas and people fuesen introducidos en el curriculum de la asignatura de biología de las escuelas del distrito de Dover. El juicio concluyó con el DI siendo declarado "No científico" y "progenie del creacionismo" por el Juez John E. Jones que concluye entre otras cosas que:

1. Por las razones que siguen, se concluye que la naturaleza religiosa de ID [diseño inteligente] sería evidente para un observador objetivo, adulto o niño. (Página 24)
2. [...] los escritos de los principales proponentes del DI revelan que el diseñador postulado por su argumento es el Dios del cristianismo. (Página 26)
3. La prueba en el juicio demuestra que el DI es nada menos que la progenie de creacionismo. (Página 31)
4. La abrumadora evidencia en el juicio establecieron que el DI es un punto de vista religioso, un simple cambio de etiqueta del creacionismo, y no una teoría científica. (Página 43)
5. [...]
6. [...] ID no es ciencia. Encontramos que ID falla en tres niveles diferentes, cualquiera de los cuales es suficiente para excluir la determinación de que ID es ciencia. Ellos son: (1) Identificación viola las centenarias reglas básicas de la ciencia invocando y permitiendo causas sobrenaturales; (2) el argumento de la complejidad irreducible, en el centro de ID, emplea el mismo dualismo artificial defectuosa e ilógico que condenó ciencia de la creación en la década de 1980; y (3) los ataques negativos de identificación en la evolución han sido refutadas por la comunidad científica. ... Es además importante tener en cuenta que el diseño inteligente ha tenido aceptación en la comunidad científica, las publicaciones revisadas por pares no ha generado ni ha sido objeto de investigación y pruebas. Testimonio de los expertos revela que desde la revolución científica de los siglos 16 y 17, la ciencia se ha limitado a la búsqueda de las causas naturales para explicar los fenómenos naturales. (Página 64)

Bibliografía:

1. Blanco, Daniel. 2007. Filosofía e Historia de la biología. Volumen 2, Pags 103-120: Historia y bemoles del movimiento del diseño inteligente.
2. Collado, Santiago. 2007. Scripta theologica 39. Pags: 573-605: Análisis del diseño inteligente.
3. Forrest, B. 2009. The Religious Essence of Intelligent Design. CSH Symposia
4. Gilbert, Scott F. 2013. Developmental Biology. Chapter 20: Evolution and "Scientific Creacionism"
5.  Judge Jones. 20 de Diciembre 2005. TAMMY KITZMILLER, et al. (Plaintiffs) vs. DOVER AREA SCHOOL DISTRICT, et al. (Defendants).   Case 4:04-cv-02688-JEJ Document 342. PDF

Read More

"Diseño Inteligente ¿Qué es eso?" Una breve introducción

El Diseño Inteligente (a partir de ahora DI) es una propuesta "científica" que intenta dar una respuesta alternativa a la teoría Darwiniana de la selección natural como proceso para generar mecanismos biológicos complejos.
Como defiende el Discovery Institute, institución "madre" del DI: "Es la teoría que sostiene que ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, que por un proceso no dirigido como la selección natural." Es decir, que hay mecanismos biológicos o procesos y estructuras del universo que han sido diseñados por una inteligencia creadora.
Ésta definición deja lugar a muy diversas concepciones sobre esa posible inteligencia, tanto a las teorías conspiranoicas reptilianas, los raelianos incluso los pastafarianos. Aunque el Discovery Institute no lo secunda, los fundadores del DI y la mayoría de los seguidores son en esencia Cristianos y proponen, claro está, al Dios Judeo-Cristiano como esa inteligencia creadora.

Siguiendo las propias declaraciones del Discovery Institute el DI (Diseño Inteligente) no es simplemente una reacción a la teoría de la evolución sino que abarca otros campos en la ciencia como  la física, la cosmología y el origen de la vida. En  una serie de artículos que iré publicando en este blog me centraré en el campo de la evolución ya que es el que estoy afrontando para mi Trabajo Fin de Grado en Biología.

¿Que posición tiene el movimiento del DI sobre la teoría de la evolución?
Según publica el Discovery Institute: "Depende de lo que se entiende por la palabra evolución. Si simplemente significa cambio en el tiempo, o incluso que los seres vivos están relacionados por una ascendencia común, entonces no hay conflicto inherente entre la teoría de la evolución y la teoría del diseño inteligente. Sin embargo, la teoría dominante de la evolución hoy es el neodarwinismo, que sostiene que la evolución es impulsada por la selección natural actuando sobre mutaciones al azar, un proceso impredecible y sin propósito de que no tiene sentido u objetivo discernible, incluida la supervivencia de una especie. Es esta reclamación específica hecha por el neodarwinismo que la teoría del diseño inteligente desafía directamente."

¿Que pruebas aporta?
En contra del Neodarwinismo ha lanzado varias críticas con bastante repercusión en el mundo científico cuestionando el proceso de la selección natural argumentando que sistemas como el motor flagelar de las bacterias o el ojo humano son demasiado complejos como para haber evolucionado por dicho proceso. Es lo que el bioquímico Michael J. Behe denomina como "mecanismos irreductiblemente complejos" ya que si eliminamos una parte de dicho órgano, éste pierde la función para la que está "diseñado". Éste es el argumento principal del DI contra el Neodarwinismo, y se explica en un ejemplo como el siguiente:
El motor flagelar de las bacterias está compuesto de varias moléculas que interaccionan entre ellas para que el flagelo funcione, y la sola pérdida de una hace que todo el mecanismo se pare. La aparición de cada molécula no pudo ser por separado ya que la selección no tiene sustrato sobre el que actuar pues solo actuaría sobre la función y la ventaja que ésta aporte al individuo. Una pieza del flagelo por si sola no supone ni ventaja ni desventaja para la bacteria. Otra forma de que apareciese el flagelo sería todo de golpe, y la probabilidad de que aparezcan tantas proteínas con esa especificidad para interactuar entre ellas y funcionar es tan pequeña como para que hubiese tenido que ser diseñado por una inteligencia en vez de por azar.
Junto con dicho concepto arguyen también la "complejidad específica" que se suma al anterior, exponiendo que los sistemas anteriores no son solo complejos sino específicos para una función concreta.  Para entender el concepto propone en siguiente ejemplo: "Una sola letra de un alfabeto es específica sin ser compleja. Una larga frase de letras escogidas de forma aleatoria es compleja pero no específica. Un soneto de Shakespeare es complejo y específico." El matemático William A. Dembski define el concepto de información compleja específica como cualquier cosa que tenga menos de una oportunidad en 10^150 de ocurrir de forma espontánea.
Por lo tanto concluyen que los seres vivos actuales y algunos de sus mecanismos son tan complejos y específicos que las explicaciones que aporta la teoría neodarwinista como la selección natural y las mutaciones (entre otros) no son suficientes para explicarlo.

A favor del Diseño Inteligente: Actualmente no hay ningún hecho demostrado que pruebe el DI . Para encontrarlos, el matemático Dembski  en su libro The Desing Inference (1998) ha desarrollado un método de inferencia que permita discernir cuando ha actuado inteligencia sobre un objeto y cuando es consecuencia de un proceso natural sin ninguna intervención inteligente. Por ejemplo: ¿como diferenciar una roca tallada por el viento o por un ser humano en la antigüedad? Dicho sistema ha sido muy criticado de forma que actualmente no tiene ninguna acogida en la comunidad científica. Pero aún si la tuviese, o desarrollasen un método correcto para discernir entre procesos diseñados y no diseñados aún tendrían que descubrir algún proceso con dichas características en la evolución. Con lo que tras 24 años de existencia de la propuesta del DI aún no hay ninguna prueba empírica a favor de la misma.

¿Que repercusión tiene el DI en la sociedad?
Depende mucho del país, pero entre los occidentales uno de los que menos aceptación social tiene de la teoría neodarwiniana es sin duda E.E.U.U. donde la situación es alarmante, como podemos ver en la siguiente gráfica que resume los datos obtenidos por la empresa GALLUP:

¿Cual de las siguientes afirmaciones es más cercana a tu opinión sobre el origen y evolución de los seres humanos?
1) El ser humano ha evolucionado durante millones de años de formas de vida menos avanzadas, pero Dios guió este proceso.
2) El ser  humano ha evolucionado durante millones de años de formas de vida menos avanzadas y Dios no ha tomado parte en este proceso.
3) Dios creo al ser humano más o menos en su forma presente en algún momento de los últimos 10.000 años o menos.

Las respuestas se observan en la gráfica donde la respuesta 1) tiene el color verde más oscuro y la 3) el verde más claro. Valorando los resultados podemos observar un estancamiento en las opiniones sobre este tema en los últimos 32 años, con una muy ligera tendencia hacia la respuesta 2 a partir del año 2000. Es precisamente en éste país donde nació el Movimiento del DI, donde se encuentra localizado el Discovery Institute (Seattle) y donde más aceptación tiene.

En otras zonas del mundo, como Japón o Francia la situación es mucho más favorable a la teoría de la evolución como podemos comprobar en la siguiente gráfica:

Respuestas a la afirmación "Los seres humanos como los conocemos han evolucionado de especies animales anteriores"  Las posibles respuestas son "De acuerdo" ilustrado en rojo, "En desacuerdo" ilustrado en negro y "No estoy seguro" ilustrado en color gris,

Solo en un país hay un menor porcentaje de personas que están de acuerdo con la afirmación con respecto a E.E.U.U. y es Turkía. Mientras que el resto de países de la unión europea tienen una mayoría de defensores de la teoría evolutiva. De todas formas la gráfica anterior no discrimina entre los seguidores del neodarwinismo y los del diseño inteligente, cosa que si hace la gráfica elaborada por la fundación BBVA en 2002 donde se muestran además los datos de España.

¿Y que hay hoy del DI?
El Movimiento del DI nació en 1991 con la creación del Discovery Institute su institución "madre". Y hoy en día, y tras perder dos juicios en los que intentaron introducir el DI en las escuelas estadounidenses como alternativa plausible a la teoría de la evolución, el movimiento del DI sigue expandiéndose llegando incluso a Europa. Por ejemplo, a principios de 2008, se inició una gira de charlas anti-evolución por España, en las que se pretendía exponer el DI en las universidades de León y Vigo. Sin embargo al conocerse la verdadera naturaleza de las charlas, ambas universidades negaron las solicitudes.

¿Cuanto apoyo en la ciencia tiene el DI?
Son casi 900 académicos los que manifiestan que la teoría neodarwiniana no es suficiente para explicar todos los procesos evolutivos y por lo tanto debe de haber algo más como podemos ver en la siguiente Lista de disidentes de Darwin. Literalmente firman ésto:

"Somos escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un cuidadoso examen de la evidencia en favor de la teoría darwinista."

Lo cual no quiere decir que apoyen el DI, de hecho yo mismo que soy firme detractor de el DI podría firmar dicho manifiesto pues en ciencia no existen dogmas y todo puede y debe ser revisado y ampliado. Pero, ¿académicamente tiene alguna relevancia el DI? Nada más aparecer, en 1991 los promotores del DI consiguieron publicar un artículo en Nature y en Science, pero ahora ante la falta de revistas que acepten sus trabajos, han tenido que crear su propia revista.
En siguientes publicaciones plasmaré el estado actual del DI a nivel de publicaciones científicas.

¿Pero entonces como es que se siguen expandiendo?
El movimiento del DI está apoyado tanto pública como económicamente por algunas de las fundaciones religiosas más ricas y potentes como la Fundación Tempelton o el Center for Science and Culture. Además dentro de la Iglesia Católica ha habido declaraciones de figuras tan importantes como el Arzobispo de Viena quien postuló que "cualquier modo de pensamiento que niegue o busque desestimar la abrumadora evidencia en favor del diseño en biología es ideología, no ciencia". Esto les da una capacidad económica y social tal que les ha permitido generar publicidad y propaganda mucho más allá de sus logros o su validez científica, hasta el nivel de sacar "documentales" e incluso una película sobre la vida de uno de los promotores estrenada en noviembre de 2014:

Como publicaré en el próximo artículo, la lógica de la existencia, aparición y el éxito mediático y social en E.E.U.U del DI tiene una fácil explicación si seguimos su recorrido desde otros movimientos anteriores como creacionismo científico.

Hasta aquí el artículo de hoy, iré sacando más artículos al respecto, pero si os ha parecido poco os dejo un vídeo bastante interesante y entretenido sobre el tema: ¿Es ciencia el diseño inteligente?

Read More

"MUERTOS DE RISA"

Desde Sinaptograma, como espacio de expresión libre, queremos homenajear a las víctimas del atentado del pasado 7 de Enero en París y no solo a ellas, sino también a todos aquellos que día a día ponen su propia vida al servicio de la tarea de cambiar lo que no consideran justo. Creemos que las ideas pueden ser debatidas, cuestionadas, satirizadas, reinventadas... y que es esto precisamente lo que hace que el mundo evolucione, cambie y mejore. Sin embargo, lo que creemos incuestionable es el deber de respetar las vidas humanas que debaten, cuestionan, satirizan, reinventan o sostienen esas ideas. La libertad de expresión no tendría sentido sin la pluralidad, y para la adquisición de esta pluralidad de pensamiento en nuestras sociedades es imprescindible la información libre a través de todos sus mecanismos y herramientas, incluyendo la sátira, de la que hacemos uso hoy en este blog, estrenándonos con este estilo periodístico.

Así, haciendo eco de la pluralidad que defendemos, abogamos por un análisis amplio de las circunstancias que rodean el atentado evitando reduccionismos que desemboquen en el odio, acentuación de las diferencias y la perpetuación del conflicto. El radicalismo islámico usa métodos que no deberían tener cabida en la sociedad de nuestros días; métodos que son aplicados, con las mismas consecuencias de pérdidas humanas, por otros estados con fines que nos hacen creer defensivos, pero que esconden un entramado de intereses económicos y políticos que son ajenos, la mayor parte de las veces, a aquellos que son víctimas colaterales del enfrentamiento de unos pocos. Por esta razón, queremos tener presentes y hacer justicia escrita de los muertos en el conflicto sirio, de las víctimas de la secta yihadista Boko-Haram en Nigeria, del aún activo conflicto somalí, de las vidas perdidas en Irak y Afganistán, de la franja de Gaza y de cualquier otro lugar donde la imposición ideológica, ya sea moral, religiosa, política o económica, conlleve la pérdida de vidas humanas. Queremos reivindicar una nueva tendencia de la política internacional, de manejo de los conflictos armados, donde el respeto por la dignidad de la persona sea el principal movimiento estratégico y la resolución de dichos conflictos el objetivo primordial de aquellos con capacidad para ponerles freno. El odio y la violencia solo engendran una reacción de odio y violencia que aniquila cualquier posibilidad de entendimiento entre las partes. 

Esta responsabilidad, que recae directamente sobre nuestros gobernantes, es constantemente eludida en detrimento de la preocupación por otros intereses políticos que les llevan, incluso y paradójicamente, a actuar de baluarte de la libertad de expresión pese a ser gestores en sus propios países de proyectos de ley que atentan directamente contra dicha libertad en sus calles, censurar selectivamente cualquier manifestación políticamente incorrecta en redes sociales que suponga un menoscabo de su imagen pública, permitir una deriva autoritaria en las redacciones y directivas de los principales medios de información y pese a precarizar cada vez más las condiciones laborales del mundo del periodismo nacional e internacional. La historia ha de permitirnos aprender de nuestros errores para seguir escribiendo una nueva.

Los colaboradores de Sinaptograma: Álvaro, Jorge, Loreto, Álvaro.

Ilustración: Loreto Yanes.

Read More